Estos días los parlamentos de Francia y del Reino Unido han votado favorablemente a la implantación del matrimonio gay en sus respectivos países. Aunque los trámites no están terminados, todo apunta a que en un espacio breve de tiempo este tipo de unión se acabará estableciendo .
También en EEUU su actual Presidente Barack Obama ha hecho algunos guiños para ir introduciéndolo en todo el país.
Este proceso ha sido simultáneo a la manifestación de bastantes intelectuales -ver post- por el mantenimiento del matrimonio tal como está. También más de un millón de personas han salido a las calles francesas contra este proyecto del partido socialista galo -ver post-.
Sin embargo en los parlamentos el matrimonio gay ha ganado por una mayoría amplia de votos. ¿Por qué estos líderes sociales piensan que es beneficioso para sus territorios este cambio de ley, por otra parte inimaginable hace muy pocos años? Algunos dirán que porque están locos. Pero eso es una boutade, y no una respuesta. También se puede responder que ha sido la presión del lobby gay la que ha provocado estos cambios. Pienso que, sin negar esta muy fuerte presión, la respuesta debe ser más profunda.
Me parece que la respuesta hay que buscarla en dos grandes cambios que se han dado en la cultura que vivimos.
El primero es el que gira en torno a las libertades individuales. No me interesa ahora hacer teoría sobre el concepto de libertad, ni recordar las grandes teorías sobre ella. Me basta constatar que muchos contemporáneos sienten -si, sienten- que la libertad es poder obtener satisfacción a sus deseos más fuertes. De acuerdo con que no se trata de satisfacer deseos haciendo daño a los demás, pero, ¿qué daño produce a nadie desear que mi relación con otra persona se llame matrimonio si así lo deseo? Si esta relación tiene un componente afectivo, amoroso y sexual, como lo tiene el que surge entre un hombre y una mujer, ¿por qué no llamarlo matrimonio?
El deseo sentido de equipararse en su unión a lo que ha sido la gran institución matrimonial, y que haya un único matrimonio para todos es el eslogan que han utilizado los promotores galos.
Por otra parte quien promueve aumento de libertades individuales no puede dejar de sentirse benefactor de la sociedad. Por eso encontramos un cierto planteamiento mesiánico en el presidente Zapatero -ver artículo-, e igualmente en Obama. Ante esa visión del liderazgo social, el que algunos millones de ciudadanos salgan a la calle pidiendo lo contrario, no hace más que reforzar la necesidad de obrar también para “salvarlos” de su propio encadenamiento a una moral restrictiva.
El segundo cambio cultural es el que se ha dado en la relación matrimonio-hijos. Culturalmente estamos desligando el matrimonio de los hijos. Para la estabilidad matrimonial cada vez cuenta menos la realidad de los hijos. Lo importante es el deseo de libertad que tenga cualquiera de los cónyuges. Además, para el mismo matrimonio con frecuencia los hijos son satisfacción del deseo de tenerlos. Por eso muchas veces no se tienen, porque el deseo de otras cosas es mayor que el deseo de hijos. También aceptamos bien que cada vez más niños nazcan fuera del matrimonio. Por último cada vez más acudimos a técnicas que nos proveen del hijo cuando por nosotros mismos no podríamos conseguirlo, sin importar que sea para una persona sola o para una pareja.
Imbuidos del aura progresista de ampliar las libertades individuales, y olvidados de que los hijos necesitan ser generados biológica, psicológica, espiritual y sociológicamente por un macho y una hembra que dediquen buena parte de su existencia a ellos, nuestros legisladores nos conducen hacia un futuro que piensan será mejor que lo actual.
Si no está de acuerdo con la oferta de futuro que nos ofrecen, por favor no se queje. Despierte. Piense. Comprenda las situaciones, y sobre todo hágase comprender cuando hable. No menosprecie al que no piensa como usted. Explíquese, y procure que su voz llegue a cuantos más mejor. Si, eso significa invertir un tiempo que no le va a producir económicamente, decídase a invertir ese tiempo. Unase a otros.
Todo lo demás son como diría el clásico flatus vocis, palabras que lleva el viento.
Fuente: http://blog.bioeticaweb.com/2013/02/por-que-votan-si-al-matrimonio-gay/?utm_source=twitterfeed&utm_medium=facebook&utm_campaign=Feed%3A+BlogBioetica+%28BioeticaBlog%29&utm_content=FaceBook
COMENTARIO: Si se reemplaza a la "matrix" en el matrimonio, en donde se gesta la especie, por un puesto sin concepción en la unión biológica de dos personas del mismo sexo ese homónimo de la "matrix" pasa a ser un objeto de mercado que impone a las libertades individuales del homo económicus en donde se paga la ciencia y la técnica para fecundar hijos por inseminación artificial, alquiler de vientres o compras de bebés hasta llegado el caso natural de la adopción. Imposición que puede ser optada entre un si o un no tanto en uniones de distintos sexos o igual sexo.
Aproximaciones más aproximaciones menos no las equipara por igual, por lo tanto a la unión de una mujer con otra mujer o de un hombre con otro hombre ¿no se le podría llamar homomonio?.
No estoy afirmando que no haya, hay o no debe haber un componente afectivo, amoroso y sexual en las parejas del "homomonio" como las que hay en el matrimonio, tampoco el poner "homo" como genérico a masculino exclusivamente sino está referido a "persona" más allá de su sexo biológico. Quizás en este "homo" sea el punto en que se igualan ambas uniones y todas sean en realidad "homomonio", pero la matrix natural le corresponderá a uno solo y la artificial u objeto del mercado a ambos.
Dejo mi saludo ritual como un apretón de manos o un "Ave María Purísima", Firme y Digno, Bocha... el sociólogo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario