conflicto
Documentos sobre Malvinas:
Por el Trident, los marinos ingleses querían el conflicto
Los documentos sobre Margaret Thatcher/Malvinas que comienzan a ser desbloqueados en el Reino Unido, presentan un contexto, en 1982, de fuerte debate sobre el presupuesto de la Defensa y de reclamo de la Armada por el peligro que corría su plan de cooperación militar con USA, básicamente el programa de misiles Trident.
por OWEN BOWCOTT
LONDRES (The Guardian). Proféticas advertencias sobre los peligros existentes para poder naval británico fueron entregadas al gobierno de Margaret Tatcher durante el período previo a la guerra de las Malvinas, según los documentos oficiales que se mantenían bajo secreto y que acaban de ser liberados por los Archivos Nacionales.
Los documentos han sido liberados, en medio de una nueva ronda de recortes del Ministerio de Defensa profunda y poco después de que la Argentina impuso una prohibición a los buques que van a Islas Malvinas/Faklands de reabastecerse en la mayor parte de América del Sur.
En los archivos se conservan los términos exactos de las andanadas verbales disparadas por el 1er. Lord del Mar, sir Henry Leach, y el entonces secretario de Relaciones Exteriores, Lord Carrington, durante las batallas presupuestarias en Whitehall, hace 30 años, para resistir los recortes en el presupuesto de la Defensa.
A pesar de que informe oficial Franks, publicado el año después de la invasión argentina de 1982, llegó a la conclusión de que “no podía haber sido prevista”, la invasión argentina y el conflicto, los documentos de reciente apertura detallan una creciente sensación de preocupación entre los personajes claves (británicos).
A medida que la recesión se profundizó y el gobierno conservador de Thatcher se embarcó en negociaciones para un ahorro financiero, y la Marina Real se sintió injustamente castigada.
El almirante Leach envió entonces, en mayo de 1981, una nota a la 1er. Ministro lamentando que ella estuviera demasiado ocupada para verlo y le explica que le robará “dos minutos” para que lea su carta.
“El [programa de recortes de gastos en la Defensa cortes] se ha diseñado ad hoc en dos meses”, él escribió. “No ha sido validado ni estudiado en profundidad. No se han considerado opciones alternativas”.
“Todo fue hecho con apuro. Semejante devastación que desequilibra nuestra capacidad de defensa en general, no tiene precedentes; debería provocar serias dudas acerca de las reacciones de USA, en el contexto de su propia seguridad convencional y la negociación exitosa del proyecto Trident tan importante para nuestro país“.
(N. de la R.: El Trident II D5 es un misil balístico intercontinental para submarinos, con cabezas nucleares de nacionalidad estadounidense. Con un alcance de 11.300 Km., el sistema es capaz de lanzar hasta 12 cabezas MIRV contra 12 objetivos diferentes, y es una parte fundamental de la fuerza nuclear de disuasión de USA y el Reino Unido. El misil fue desarrollado bajo el nombre Trident I en 1979, cuando Ronald Reagan y Margaret Thatcher reforzaron su cooperación militar y política conjunta contra la URSS. En días previos a Malvinas se trabajaba ya en el Trident II, desplegado en 1990. Para el desarrollo del misil el Reino Unido cooperó con 5% del costo total).
“Estamos al borde de una decisión histórica. La guerra rara vez toma la forma esperada y una fuerte capacidad marítima proporciona flexibilidad frente a los imprevistos. Si usted la erosiona en la medida prevista, yo creo que usted bloquearía sus opciones futuras y perjudicaría nuestra seguridad nacional.”
Esa nota se envió con copia al secretario de Defensa, John Nott, quien también recibió advertencias de parte de Carrington sobre los riesgos de retirar del servicio activo el rompehielos HMS Endurance.
Carrington dijo que el buque “juega un papel vital tanto en términos políticos como de defensa en las Islas Malvinas/Falklands, [sus] dependencias y la Antártida… Cualquier reducción sería interpretada, tanto por los isleños como los argentinos, como una reducción de nuestro compromiso con las islas y de nuestra voluntad de defenderlos”.
Fuerzas argentinas invadieron Malvinas/Falklands en abril de 1982.
Parte del despacho, clasificado como “secreto”, sigue siendo tan sensible que un párrafo está considerado “bajo una restricción de 40 años“.
Bombardeado con consejos de precaución, Nott envió a la 1er. ministro una nota “secreta y personal”, el 17/06/1981, antes de una reunión sobre los recortes en el área de Defensa.
“Estoy muy ansioso por evitar un desacuerdo en el gabinete entre Geoffrey [Howe, el Ministro de Hacienda] y yo”, explicó.
Y agregó: “El paquete de recortes que considerará el gabinete es el límite absoluto que el partido mantendrá, y todavía tengo que convencer a los estadounidenses este fin de semana de que nuestras reducciones navales no serán vigorosamente en contrario… ni el Trident sometido a interrogantes.”
Al día siguiente, Leach fue finalmente convocado a una reunión con Thatcher. Los registros de notas informan: “El punto que quería destacar era el grave error de cálculo que estaríamos cometiendo [si] si abandonáramos el efecto disuasorio de nuestra capacidad marítima en tiempos de paz.”
El Lord del Mar se quejó de que su consejo no hubiera sido aceptado.
A causa de la invasión argentina, tanto Nott y Carrington ofrecieron sus renuncias. La de Carrington fue aceptada. Nott permaneció en el cargo hasta 1983.
COMENTARIO a cargo del Lic. Carlos Preyra Mele:
Debemos sospechar, es muy extraña la aparición de documentos desclasificados del Reino Unido sobre la guerra de Malvinas, especialmente lo referido a los recortes presupuestarios y la crisis desatadas entre los militares ingleses y el gobierno conservador de la Thatcher, es más, es sabido que el gobierno ingles impuso para la mayoría de los documentos de la guerra una restricción de 75 años antes de desclasificarlos. Ahora el diario The Guardia saca a luz fragmentos de documentos a casi 30 años del conflicto y cuando Inglaterra vive una de sus mayores crisis financieras que la obliga a fuertes recortes que causaron las mayores movilizaciones sindicales de la historia del País.
Y nos vuelve a surgir la pregunta: ¿si la argentina de la dictadura no fue llevada por la inteligencia británica y estadounidense a embarcarse en el conflicto?, azuzando a los elementos seudo nacionalistas y los que querían que la dictadura tuviera una salida política sin sufrir las consecuencias de su desastroso legado (económico, social y humano) y sufrir sus consecuencias.
Aclaramos esto porque siempre existió la duda sobre el rol de EE.UU. dando una supuesta luz verde para la acción (por una supuesta neutralidad, recordemos la alianza dictatorial con el régimen de Reagan) y que el Reino Unido no respondería en ese caso tratando de reconquista las Islas del Atlántico Sur, (existe un caso similar cuando se lo envalentono a Saddam Hussein por parte de la diplomacia de USA a ocupar Kuwait y luego se le organizo un conflicto para destruirlo), puede ser que sea simple teoría de complot, pero no olvidemos que la sutileza y sagacidad inglesa es aun una de sus mejores herramientas para mantener un poder decadente y que le permitió mantenerse como potencia mediana gracias a ello. Y estos documentos desclasificados aumentan nuestras dudas ya que nos trasmiten la idea de que las fuerzas armadas inglesas antes el desmantelamiento presupuestario, realizaron maniobras para que la dictadura se embarcara en una guerra que estaba perdida desde un principio, dado el apoyo incondicional de EE.UU. y sus aliados de la OTAN.
Dejo mi saludo ritual como un apretón de manos o un "Ave María Purísima", Firme y Digno, Bocha... el sociólogo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario