Traidores intelectuales argentinos por The Falckland (nota ampliada + documento)

Mañana presentan documento a favor de autodeterminación de los malvinenses

Está firmado por intelectuales, periodsitas y dirigentes argentinos.

Integrantes del grupo de escritores, historiadores, constitucionalistas, políticos y periodistas, que mañana presentarán un documento en torno a la cuestión de Malvinas, ratificaron su posición en favor de que se acepte el derecho de autodeterminación de los isleños y criticaron la actitud de "hostigamiento" del Gobierno de Cristina Kirchner hacia los malvinenses.

El documento que se presentará mañana lleva las firmas de los intelectuales:

Beatriz Sarlo, 

Juan José Sebreli, 

Santiago Kovadloff, 

Rafael Filippelli, 

Emilio de Ipola, 

Vicente Palermo, 

Marcos Novaro y 

Eduardo Antón; 

de los periodistas 

Jorge Lanata, 

Gustavo Noriega y 

Pepe Eliaschev; 

de los historiadores 

Luis Alberto Romero e 

Hilda Sábato; 

de los constitucionalistas 

Daniel Sabsay, 

Roberto Gargarella y 

José Miguel Onaindia, 

además de el ex diputado de la Coalición Cívica Fernando Iglesias.

Si bien no se conoce oficialmente el contenido de la iniciativa, denominada "Malvinas, una visión alternativa", algunas de las 17 personalidades que la firmaron aseguraron en declaraciones publicadas hoy que el respeto a los intereses y opiniones de los habitantes del archipiélago bajo soberanía británica desde 1833 es uno de sus ejes centrales.

También lo han suscrito los historiadores Luis Romero e Hilda Sábato, los constitucionalistas Daniel Sabsay, Roberto Gargarella y José Onaindia.

El grupo se formó a partir de contactos informales entre sus integrantes, después de que varios de ellos participaran en los debates públicos realizados en vísperas del trigésimo aniversario del inicio de la guerra de las Malvinas (2 de abril de 1982) y cuestionaran la posición oficial.

La intervención más polémica fue la de Luis Romero, quien hace una semana publicó una columna de opinión en el diario La Nación con el título "¿Son realmente nuestras las Malvinas?".

En el artículo, Romero sostiene que "no habrá solución argentina a la cuestión de Malvinas hasta que sus habitantes quieran ser argentinos e ingresen voluntariamente como ciudadanos a su nuevo Estado".

La discusión. El Gobierno británico sostiene históricamente el derecho de autodeterminación de los isleños como principal argumento para rechazar el reclamo argentino de soberanía.

Su par argentino, por el contrario, subraya que, de acuerdo con la Carta de las Naciones Unidas, el principio de autodeterminación debe aplicarse a un grupo étnico sobre su espacio de pertenencia y no sobre espacios ocupados ilegalmente por una población trasplantada.

En sintonía con lo expresado por el Comité de Descolonización de las Naciones Unidas, Argentina insiste en que el Reino Unido debe sentarse a dialogar sobre la soberanía y en los últimos meses ha conseguido el apoyo de los países del Mercosur y del Caribe, que han prohibido atracar en sus puertos barcos con banderas de las islas.

La tensión también ha subido por la presencia en las Malvinas del príncipe Guillermo, segundo en la línea de sucesión al trono británico, además del envío de un buque de guerra del Reino Unido.

Argentina, que reclama la soberanía de las Malvinas desde 1833, presentó a principios de febrero una queja formal ante las Naciones Unidas por considerar que el Reino Unido está militarizando el Atlántico Sur con el envío de ese barco.

Argentina y el Reino Unido se enfrentaron con las armas por las Malvinas desde abril a junio de 1982, cuando las tropas argentinas que habían tomado el archipiélago por sorpresa se rindieron.

Fuente: La Voz del Interior on line 21/02/12

COMENTARIO: Sarlo y Lanata con eso lo dice todo. ¿También dirán que la Patagonia y la Antártida no nos pertenece?.
Ser opositores al gobierno no tiene que llevarlos a traicionar a la patria... y mucho menos arrastrar tras de sí a parte del pueblo que los sigue.
Aquí, como en Malvinas a ustedes los declaro:

TRAIDORES !!!!! 

Dejo mi saludo ritual como un apretón de manos o un "Ave María Purísima", Firme y Digno, Bocha... el sociólogo.

"ES UNA POSICIÓN MUY INTOLERANTE"

El filósofo Ricardo Forster aseguró en una entrevista radial que los intelectuales que presentarán un documento en favor de la autodeterminación de los kelpers tienen una "lectura despiadada".

Miércoles 22 de febrero de 2012 | 18:55

(13) Comentarios.

Los dichos del filósofo corresponden a su opinión respecto de los 17 intelectuales, periodistas y constitucionalistas que emitieron hoy un documento a favor de la autodeterminación de los kelpers en la disputa por la soberanía de las Islas Malvinas.

“Los habitantes de las Malvinas deben ser reconocidos como un sujeto de derecho. Respetar su modo de vida implica abdicar de la intención de imponerles una soberanía, una ciudadanía y un gobierno que no desean”, suscribieron la escritora Beatriz Sarlo, los periodistas José “Pepe” Eliaschev y Jorge Lanata, y el constitucionalista Daniel Sabsay, entre otros.

Fuente: http://www.diarioregistrado.com/politica/58004-es-una-posicion-muy-intolerante.html

Saludos rituales, Bocha.

COMENTARIO DEL Lic. Carlos Pereyra Mele: LOS INGLESES YA TIENEN VOCEROS OFICIALES.

Estos intelectuales (como si decirse intelectuales los liberara de ser unos simples cipayos), siguen la vieja tradición de los "mejor y mas sano de la sociedad de Buenos aires" que en 1806 juraron fidelidad al Rey de Inglaterra y la "negrada criolla" impidió con la reconquista que fuéramos la colonia que tanto soñaban.

Claro que todavía quedan tilingos que creen que con la llegada de la rubia albion al Río de la Plata y de haberse consolidado la ocupación hoy seriamos como Canadá, no se les cruza por la mente que seguramente seriamos: una Uganda, una Yemen, una Paquistan, una Sudrafica (con apartheid), una India con castas y pobrezas inmensas, etc., etc.

Piensen un minuto y pongan un ejemplo, pero solo pido uno, de un país colonizado por los ingleses que sea importante y que su población no sea mayoritariamente anglosajona impuesta sobre los colonizados.

Saludos rituales, Bocha.

A continuación el documento completo:

A tres décadas de la trágica aventura militar de 1982 carecemos aún de una crítica pública del apoyo social que acompañó a la guerra de Malvinas y movilizó a casi todos los sectores de la sociedad argentina. Entre los motivos de aquel respaldo no fue menor la adhesión a la causa-Malvinas, que proclama que las Islas son un “territorio irredento”, hace de su “recuperación” una cuestión de identidad y la coloca al tope de nuestras prioridades nacionales y de la agenda internacional del país.

Un análisis mínimamente objetivo demuestra la brecha que existe entre la enormidad de estos actos y la importancia real de la cuestión-Malvinas, así como su escasa relación con los grandes problemas políticos, sociales y económicos que nos aquejan. Sin embargo, un clima de agitación nacionalista impulsado otra vez por ambos gobiernos parece afectar a gran parte de nuestros dirigentes, oficialistas y de la oposición, quienes se exhiben orgullosos de lo que califican de “política de estado”. Creemos que es hora de examinar a fondo esa política a partir de una convicción: la opinión pública argentina está madura para una estrategia que concilie los intereses nacionales legítimos con el principio de autodeterminación sobre el que ha sido fundado este país.

Una revisión crítica de la guerra de Malvinas debe incluir tanto el examen del vínculo entre nuestra sociedad y sus víctimas directas, los conscriptos combatientes, como la admisión de lo injustificable del uso de la fuerza en 1982 y la comprensión de que esa decisión y la derrota que la siguió tienen inevitables consecuencias de largo plazo. Es necesario poner fin hoy a la contradictoria exigencia del gobierno argentino de abrir una negociación bilateral que incluya el tema de la soberanía al mismo tiempo que se anuncia que la soberanía argentina es innegociable, y ofrecer instancias de diálogo real con los británicos y –en especial- con los malvinenses, con agenda abierta y ámbito regional. En honor de los tratados de derechos humanos incorporados a la Constitución de nuestro país en 1994, los habitantes de Malvinas deben ser reconocidos como sujeto de derecho. Respetar su modo de vida, como expresa su primera cláusula transitoria, implica abdicar de la intención de imponerles una soberanía, una ciudadanía y un gobierno que no desean. La afirmación obsesiva del principio “Las Malvinas son argentinas” y la ignorancia o desprecio del avasallamiento que éste supone debilitan el reclamo justo y pacífico de retirada del Reino Unido y su base militar, y hacen imposible avanzar hacia una gestión de los recursos naturales negociada entre argentinos e isleños.  

La República Argentina ha sido fundada sobre el principio de autodeterminación de los pueblos y para todos los hombres del mundo. Como país cuyos antecedentes incluyen la conquista española, nuestra propia construcción como nación es tan imposible de desligar de episodios de ocupación colonial como la de Malvinas. La Historia, por otra parte, no es reversible, y el intento de devolver las fronteras nacionales a una situación existente hace casi dos siglos -es decir: anterior a nuestra unidad nacional y cuando la Patagonia no estaba aún bajo dominio argentino- abre una caja de Pandora que no conduce a la paz.

Como miembros de una sociedad plural y diversa que tiene en la inmigración su fuente principal de integración poblacional no consideramos tener derechos preferenciales que nos permitan avasallar los de quienes viven y trabajan en Malvinas desde hace varias generaciones, mucho antes de que llegaran al país algunos de nuestros ancestros. La sangre de los caídos en Malvinas exige, sobre todo, que no se incurra nuevamente en el patrioterismo que los llevó a la muerte ni se la use como elemento de sacralización de posiciones que en todo sistema democrático son opinables.

Necesitamos superar la agitación de la causa-Malvinas y elaborar una visión alternativa que deje atrás el conflicto y aporte soluciones. Los principales problemas nacionales y nuestras peores tragedias no han sido causados por la pérdida de territorios ni la escasez de recursos naturales, sino por nuestra falta de respeto a la vida, los derechos humanos, las instituciones democráticas y los valores fundacionales de la República Argentina, como la libertad, la igualdad y la autodeterminación. Ojalá que el dos de abril y el año 2012 no den lugar a la habitual escalada de declamaciones patrioteras sino que sirvan para que los argentinos -gobernantes, dirigentes y ciudadanos- reflexionemos juntos y sin prejuicios sobre la relación entre nuestros propios errores y los fracasos de nuestro país. 

Emilio de Ípola, Pepe Eliaschev, Rafael Filippelli, Roberto Gargarella, Fernando Iglesias, Santiago Kovadloff, Jorge Lanata, Gustavo Noriega, Marcos Novaro, José Miguel Onaindia, Vicente Palermo, Eduardo Antin (Quintín), Luis Alberto Romero, Hilda Sabato, Daniel Sabsay, Beatriz Sarlo, Juan José Sebreli

La iniciativa ya tuvo rebote en la prensa británica, con un articulo en el matutino The Guardian.

Fuente: http://www.diarioregistrado.com/politica/58042-cameronistas-doc.html


Saludos rituales, Bocha.